С этим постом мы намерены сделать дидактическую заметку в нашем курсе логики. По сути, с помощью следующих логических игр мы можем закрепить некоторые из понятий, которые мы видели в предыдущих постах. Игры-это версии, которые появляются в книге написанной Раймондом Смуллианом, выдающимся в том, что касается логических игр. Пост мы разделим на две части. Первая под названием » логические игры» и вторая «решения», каждая игра пронумерована, и ее решение является соответствующим номером второго названия. Конечно, удобно пытаться решать головоломки, не прибегая к решению.
Логические игры
1. Предположим, что мы посещаем деревню под названием Баэна, в которой население (баэнеры) делится на две группы: одна, члены которой всегда говорят ложь, потому что они ошибаются или потому, что они лгут, и другие, которые всегда говорят правду. Первых мы назовем «священниками«, а вторых — »сократиками». Ну, на этот раз мы встречаем трех баэнеров, спорящих о смысле жизни. Это Баэнеры А, В и С. Каждый из баэнеров является либо священником, либо сократиком, но чтобы узнать, вы должны следить за тем, что они говорят, поэтому вы приклеиваете ухо к разговору и слышите следующее:
А: все мы священники.
Б: один и только один из нас-сократик.
Теперь, с этим, что такое А, В и с?
2. в этом случае мы сталкиваемся с двумя баэнерами, D и E. тогда D говорит нам: «я священник, но E нет»» Что такое D и E?
3. в этом случае мы откажемся от baeneros и покажем вам очень интересный действительный аргумент, который появляется в книге Раймонда Смулляна. Приведем конкретную версию аргумента:
Q1: все боятся Франкенштейна.
Q2: Франкенштейн боится только меня.
C: следовательно, Я Франкенштейн.
Решения
1. во-первых, а является священником, так как если бы он был сократиком, он должен был бы быть истинным, что он говорит, что все они священники, но в этом случае он был бы сократиком, который является священником, что невозможно. Теперь, поскольку А является священником, то, что он говорит, является ложным, так что есть по крайней мере один сократик. Перейдем к Б. Если бы Б был священником, то было бы два священника: а и В и, поскольку мы уже знаем, что есть хотя бы один сократик, то это был бы С. Теперь, если А и В являются священниками, а с-сократиком, то то, что говорит Б, истинно, но этого не может быть, потому что священники никогда не говорят истины, поэтому единственный выход, который у нас остался, — это то, что в является сократиком. А как же Си? Ну, поскольку Б-сократик, он говорит правду, и, следовательно, есть один и только один, который является сократиком, Б, так что с-священник.
2. священник или сократик, D-мошенник. Тем не менее, если бы D был сократиком, он сказал бы что-то истинное и, следовательно, был бы священником. Но это невозможно. Итак, D-священник, и поэтому то, что он говорит, ложно. Но E, со своей стороны, не может быть сократическим, так как если бы он был, D говорил бы правду, так что отсюда следует, что D и E являются священниками.
3. аргумент выглядит как дразнить, но это не так. Это действительный аргумент с логической точки зрения, хотя это не означает, что предпосылки верны. Давайте разберем аргумент: в предпосылке 1 (P1) говорится, что все боятся Франкенштейна. Теперь, если все боятся Франкенштейна, то Франкенштейн боится Франкенштейна. Но, согласно предпосылке 2 (P2), Франкенштейн боится только меня, поэтому, если он боится только меня, и если Франкенштейн боится Франкенштейна, отсюда следует, что Я Франкенштейн.