“Мы находимся в состоянии войны с вирусом, который угрожает уничтожить нас”, — сказал мировым лидерам генеральный директор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Адханом Гебрейесус на виртуальном саммите по пандемии коронавирусов в четверг.
[su_box title=»КОРОНАВИРУС НОВОСТИ» style=»glass»]Коронавирус — последние новости, актуальная информация о ситуации в России и мире, карта коронавируса, коронавирус новости ,статистика на сегодня[/su_box]
Такие драматические фразы “ как ” война против ковида-19 “или” врачи на переднем крае битвы», слышны сегодня повсюду, в средствах массовой информации, а также политиками и медицинскими работниками по всему миру.
Поскольку американские больницы сталкиваются с притоком инфицированных пациентов, эта аналогия с войной создает морально проблемный способ думать о том, как распределять ресурсы критически больным. В войне мы хотим попытаться вернуть самых сильных и свирепых солдат на поле битвы, чтобы убить врага. В пандемии, которая истощает медицинские ресурсы и системы здравоохранения, мы хотим чего-то другого: спасти жизни гражданских лиц таким образом, чтобы сохранить нашу человечность.
Специалисты по этике используют термин” сортировка», чтобы объяснить, как принимаются решения в области здравоохранения во время чрезвычайной ситуации. В то время как” сортировка » стала общепринятым медицинским термином, его корни как практика военного времени могут влиять на то, кто должен лечиться от covid-19, основываясь на факторах, которые не являются строго клиническими.
Это влияние применяется не тогда, когда есть ресурсы, даже если они ограничены, а тогда, когда критические возможности перегружены, и необходимо принять решения о том, как относиться к большому количеству людей с очень небольшим количеством ресурсов.
Мы не боремся с болезнью так же, как мы боремся с врагом во время войны. Поэтому мы должны принимать решения, основанные на клинически значимых проблемах выживания. И мы не должны принимать утилитарные решения, которые предполагают, кто останется и составит лучшее общество, как только пандемия закончится.
Комитеты по этике больниц по всей стране ищут рекомендации для некоторых недавних моделей политики, рассматриваемых в медицинских журналах и публичных дебатах , в отношении распределения ресурсов во время пандемии.
Однако многие из этих моделей основаны на двух сомнительных предположениях.
Во-первых, они проводят различие между этикой общественного здравоохранения и клинической этикой и формируют эти решения с точки зрения общественного здравоохранения. Эта дифференциация предназначена для того, чтобы сосредоточиться на благополучии населения в целом, а не на тех отдельных пациентах, перед которыми врачи несут фидуциарную ответственность . Это оправдывает принятие решений, основанных на “наибольшем благополучии для как можно большего количества”, даже если некоторые люди могут пострадать от этого.
Ошибка такого мышления заключается в том, что он неправильно формулирует эти решения о сортировке как вопросы общественного здравоохранения. Медицинские работники в больнице выполняют клиническую функцию и должны принимать клинические решения. Политика общественного здравоохранения посвящена профилактике заболеваний и использует общие стратегии сообщества, такие как “домашнее заключение”. Врачи не предназначены для принятия индивидуальных решений о лечении, даже если их много, которые должны быть приняты в данный момент.
Кроме того, даже если бы кто-то применял этику общественного здравоохранения здесь, основные ценности клинической этики все равно применялись бы, только в большем масштабе. Таким образом, мы не можем просто бросить ценности, такие как справедливость и социальная справедливость, потому что их сложнее поддерживать в среде сортировки.
Во-вторых, типовая политика этих специалистов по этике в отношении распределения ресурсов не только утилитарна в смысле спасения как можно большего количества жизней, но и, как правило, создает политику, которая отдает приоритет спасению тех, у кого более высокая “ ожидаемая продолжительность жизни “. Сохранение тех, у кого, возможно, больше “ожидаемой продолжительности жизни”, не означает, что люди с наибольшей вероятностью выживания covid-19 получат лечение в первую очередь.
Это означает, что между двумя людьми с несколько равными шансами на выживание те, кто считает, что у них больше всего лет, чтобы жить, получат наибольшее внимание. Моральное оправдание этой приоритизации заключается в том, что она дает молодым людям возможность жить на этапах жизни, которые они еще не достигли.
В то время как некоторые этики пытаются объяснить, что этот вариант не учитывает внутреннюю ценность или социальную полезность, очень трудно не рассматривать это как способ сказать: “Ну, пожилые люди, у них была хорошая жизнь. Пусть молодые люди у меня есть шанс добраться до старых тоже»”
Существуют и другие способы ответить на проблему выбора между случаями равной смертности “такими как” пришел первым, позаботился первым” или выбор лотереи. Конечно, в случае covidarum-19 возраст часто является клинически значимым, так как с возрастом возникают другие физиологические факторы или состояния, которые будут влиять на шансы на выживание. Но мы должны полностью осознавать, когда мы рассматриваем клинический фактор и когда мы подвергаем пациента социальной предвзятости.
Мы понимаем мотивацию быть утилитарной и хотеть максимизировать “ожидаемую продолжительность жизни” — это проясняет правила, и легко чувствовать, что “жизнь хороша, поэтому больше жизни лучше”. Но ясность сама по себе не является хорошей моралью.
Приоритизация “ожидаемой продолжительности жизни » с единственной целью дать молодому человеку возможность стареть-это неклиническое социальное решение так же, как и любое другое, которого мы должны стараться избегать.
Потенциальная сумма не должна считаться реальной. Мы можем предположить, что молодой человек будет жить дольше, но вы никогда не можете быть уверены, что это так.
Мы не должны быть утилитарными, основанными на предположениях, которые выходят за рамки клинической значимости. Комитеты по этике и медицинские работники не имеют моральных полномочий хвастаться ценностью” ожидаемой продолжительности жизни” или тем, кто внесет больший вклад в общество, когда пандемия закончится.
Руководящие принципы этического распределения ресурсов должны соответствовать соображениям общей вероятности выживания covid-19. Косвенные факторы, такие как возраст, инвалидность и сопутствующая патология (существующие физиологические состояния, которые делают пациента более уязвимым), следует рассматривать только в отношении прогноза и выживаемости.
Редко бывает так, что все соображения по распределению ресурсов для двух пациентов с covid-19 точно одинаковы. И если есть случай, когда это так, мы не должны просто ссылаться на общие руководящие принципы, которые превращают лиц, принимающих решения, в солдат на фронте.