Возросшее стремление жертв дорожно-транспортных происшествий получить компенсацию, вызванное квалифицированным представительством юристов по дорожно-транспортным происшествиям, создало нагрузку на отрасль грузоперевозок.
В ответ некоторые штаты ввели законодательство, направленное на защиту компаний-перевозчиков от чрезмерно усердных судебных исков. Недавно принятый в Техасе закон о HB 19 вызвал дебаты, поскольку вызывает обеспокоенность по поводу потенциального негативного воздействия на способность действительно заслуживающих жертв получать справедливую компенсацию за свои убытки.
Хотя закон направлен на защиту инвесторов в грузоперевозки, он также поднимает вопросы о балансе между защитой бизнеса и обеспечением прав жертв.
Первый этап
Согласно новому закону, жертвы, желающие возбудить дело против водителя грузовика, должны подать ходатайство, разделенное на два этапа, также известные как “раздвоенное” судебное разбирательство. На первом этапе судебного разбирательства будет рассмотрен вопрос о возмещении ущерба, при этом основное внимание будет уделено действиям и бездействию водителя.
В соответствии с принципом субсидиарной ответственности работодатели несут ответственность за несчастные случаи, произошедшие в результате небрежных действий их сотрудников. Однако HB 19 делает практически невозможным для жертв возложить ответственность за действия своих сотрудников на автотранспортную компанию.
К сожалению, ресурсы водителей грузовиков и близко не соответствуют ресурсам компании, в которой они работают. В результате водитель может оказаться не в состоянии адекватно компенсировать жертвам, особенно если полученные в результате травмы являются серьезными.
Второй этап
На втором этапе раздвоенного судебного разбирательства рассматриваются примерные убытки, возникшие в результате грубой небрежности со стороны транспортной компании. Автотранспортные компании несут ответственность за то, чтобы их грузовики находились в наилучшем рабочем состоянии и чтобы их водители не работали дольше, чем предусмотрено федеральными законами о грузоперевозках.
Стандарт доказывания для компаний-перевозчиков стал значительно более высоким в соответствии с новыми правилами, а это означает, что не многие жертвы достигнут этого порога.
Кроме того, грубая халатность может быть установлена только при анонимном голосовании всех присяжных по делу о дорожно-транспортном происшествии с грузовиком, по сравнению с 10 из двенадцати требований до вступления в силу нового закона.
Ограничение допустимых доказательств
Новый закон также ограничивает типы доказательств, допустимых при проверке дела о дорожно-транспортном происшествии. Например, истец может представить доказательства, являющиеся непосредственной причиной аварии, только при рассмотрении дела о халатности сотрудников.
Например, если водитель грузовика не уступает дорогу на перекрестке, истец не может указывать нарушение часового режима вождения в качестве фактора, поскольку это не является непосредственной причиной аварии. Такие доказательства могут быть представлены только на втором этапе раздвоенного судебного разбирательства при взыскании штрафных убытков.
Его влияние на дороги Техаса и пострадавших
Недавнее принятие HB 19 в Техасе, направленное на защиту компаний-перевозчиков от чрезмерных судебных исков, вызвало критику со стороны организаций по безопасности дорожного движения и юристов. Закон считается выгодным для компаний-перевозчиков, но наносящим ущерб жертвам дорожно-транспортных происшествий с грузовиками, потенциально ограничивая их возмещаемый ущерб.
“Цель настоящих жертв дорожно-транспортных происшествий с грузовиками — не извлекать выгоду из своего несчастья”, — говорит адвокат Дэн Кристенсен из DC Law. “Это восстановление их жизни в меру их возможностей, учитывая разрушительный характер аварии”.
Сторонники безопасности дорожного движения также обеспокоены тем, что смягченный подход к привлечению дальнобойщиков к ответственности может стимулировать несоблюдение государственных и федеральных правил перевозки грузов, подвергая риску участников дорожного движения. Новый закон поднимает вопросы о соотношении защиты деловых интересов с обеспечением справедливости для жертв дорожно-транспортных происшествий.