ДТП сзади — одно из самых распространенных в округе Саффолк. Наиболее частой причиной такого рода аварий является невнимательность водителя.
Адвокатская контора Карла Мальтезе за последние пятьдесят лет расследовала тысячи подобных автомобильных аварий. Большинство из них рассматриваются в Верховном суде округа Саффолк. Верховный суд округа Саффолк неизменно признавал водителя, который ударил в заднюю часть другого транспортного средства, виновным в произошедшей аварии.
Закон штата Нью-Йорк запрещает следовать слишком близко
Закон штата Нью-Йорк о транспортных средствах и дорожном движении предусматривает определенные “Правила дорожного движения”, регулирующие порядок эксплуатации транспортных средств в штате Нью-Йорк. Раздел 1180 (a) Закона о транспортных средствах и дорожном движении Предусматривает, что:
“Никто не должен управлять транспортным средством со скоростью, превышающей разумную в данных условиях и с учетом существующих фактических и потенциальных опасностей”.
Кроме того, раздел 1129 (a) Закона о транспортных средствах и дорожном движении далее предусматривает, что:
“Водитель автомобиля не должен следовать за другим транспортным средством ближе, чем это разумно и осмотрительно, принимая во внимание скорость такого транспортного средства, движение на нем и состояние шоссе”.
Если у водителя заднего транспортного средства при столкновении сзади нет уважительной причины для удара впереди идущего автомобиля, нарушение Правил дорожного движения штата Нью-Йорк § 1129 (a) устанавливает ответственность водителя, находящегося сзади.
Обязательство безопасно водить машину в Нью-Йорке
Верховный суд штата Нью-Йорк заявил, что водитель обязан соблюдать безопасную дистанцию между своим транспортным средством и впереди идущим транспортным средством, и невыполнение этого требования представляет собой халатность. Апелляционный отдел Нью-Йорка заявил, что “Когда водитель автомобиля приближается к другому автомобилю сзади, он обязан поддерживать разумно безопасную скорость и контролировать свое транспортное средство, а также проявлять разумную осторожность, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством” Галло против Джайрата, 122 ad3d735 (2-й отдел 2014 г.), Комас-Борн против города Нью-Йорк, 146 ad3d855 (2-й отдел 2017 г.).
Оправдания за наезд на машину сзади
Что касается оправданий, апелляционный суд, контролирующий Верховный суд округа Саффолк, заявил:
“ … столкновение сзади с остановившимся транспортным средством на первый взгляд свидетельствует о халатности со стороны водителя заднего транспортного средства, требуя, чтобы оператор заднего транспортного средства представил доказательства небрежности при объяснении столкновения, чтобы опровергнуть вывод о халатности” Bene v Dalessio 135 AD3d 679 (2nd Dept 2016).
Часто выдвигаются некоторые оправдания столкновения с другой машиной сзади: передняя машина резко остановилась, ее занесло на мокром асфальте или механическая неисправность.
Суды неоднократно постановляли, что заявление транспортного средства-нарушителя о резкой остановке впереди идущего транспортного средства является недостаточным оправданием произошедшей аварии. Кампанелла против Мура, 266 г. н.э. 2d 431 (2-й отдел 199); Эскобар против Родрикеса, 243 г. н.э. 2d 676 (2-й отдел 1997).
Апелляционный отдел заявил, что “остановки транспортных средств, которые можно предвидеть при преобладающих условиях движения, даже если они внезапные и частые, должны быть предвидены водителем, который следует за ними, поскольку он или она обязаны соблюдать безопасную дистанцию между своей машиной и автомобилем впереди” Shamah v Richmond County Ambulance Serv., 279 A.D.2d 564, 565, (2nd Dept. 2001).
Некоторые водители утверждают, что авария произошла из-за отказа тормозов в их машине. Это оправдание редко срабатывает. Водитель должен доказать, что отказ тормозов был непредвиденным и что он принимал разумные меры предосторожности для поддержания тормозов в исправном состоянии.
В одном случае невнимательный водитель объяснила, что она нажала на тормоза, но ее машина не смогла остановиться из-за гололеда на дороге. Суд решил, что этого оправдания было недостаточно.
В другой аварии дорога была мокрой из-за недавнего ливня. Машину неосторожного водителя занесло, и он врезался в другую машину сзади. Суд установил, что он по-прежнему несет ответственность за аварию.
В аналогичной ситуации безответственный водитель заявил, что он спровоцировал аварию, потому что его машину занесло на металлической решетке моста Кишушко. Суд заявил, что его оправдание было недостаточным и что авария произошла по его вине.
Юридическая контора Карла Мальтезе успешно представляла интересы тысяч жертв автомобильных аварий, которые пострадали в результате наезда сзади. Мы полностью знакомы с законом и знаем, как выиграть эти дела в Верховном суде Саффолка.